ÖZ
Amaç
Bu araştırmada, yoğun bakım ünitesi (YBÜ) hasta ve çevresel örneklerinde vankomisin dirençli enterokok (VRE) saptanmasında klasik kültür, kromojenik agar ve Smart-Cycle I-CORE gerçek zamanlı polimeraz zincir reaksiyonu (PZR) yöntemlerinin tanısal performans ve maliyet etkinliklerinin karşılaştırılması amaçlanmıştır.
Yöntemler
Prospektif tasarımla dahili, cerrahi ve genel YBÜ’lerde ≥48 saat yatan yetişkin hastalardan perianal/rektal sürüntü örnekleri ile sık temaslı yüzeylerden çevresel örnekler alınmıştır. Tüm örnekler klasik kültür, kromojenik agar ve vanA/vanB genlerini hedefleyen gerçek zamanlı PZR ile eşzamanlı olarak çalışılmıştır. Duyarlılık, özgüllük, pozitif ve negatif öngörü değerleri ile sonuç alma süresi ve test başı maliyet hesaplanmıştır.
Bulgular
Hasta örneklerinde PZR’nin duyarlılığı ve özgüllüğü %100/%100, kromojenik agarın %100/%80, klasik kültürün %95,2/%86,4 olarak bulunmuştur. Çevresel örneklerde ise PZR %100/%100, kromojenik agar %100/%92, klasik kültür %94/%100 doğruluk göstermiştir. Sonuç alma süresi PZR’de ~4 saat, kromojenik agarda ~24 saat ve klasik kültürde ~48 saat olarak saptanmıştır. En sık saptanan genotip vanA (%82) olup bunu vanB (%18) izlemiştir. PZR, maliyet açısından en yüksek olmakla birlikte hızlı sonuç vermesi nedeniyle erken izolasyon kararlarına katkı sağlamıştır.
Sonuç
Smart-Cycle I-CORE PZR yöntemi, VRE sürveyansında en yüksek tanısal doğruluk ve en kısa sonuç süresini sağlamaktadır. Kromojenik agar ise tarama için güvenilir ve maliyet açısından uygun bir alternatiftir. “Kromojenik agar ile tarama, PZR ile doğrulama” yaklaşımı, yoğun bakım koşullarında hız, doğruluk ve maliyet dengesi açısından önerilebilir.
Anahtar Kelimeler:
Vankomisin dirençli enterokok, gerçek zamanlı PZR, kromojenik agar, sürveyans, yoğun bakım üniteleri
Kaynaklar
1Pezzani MD, Arieti F, Rajendran NB, Barana B, Cappelli E, De Rui ME, et al. Frequency of bloodstream infections caused by six key antibiotic-resistant pathogens for prioritization of research and discovery of new therapies in Europe: a systematic review. Clin Microbiol Infect. 2024; 30 Suppl 1: S4-13.
2Fox E, Ha D, Bounthavong M, Meng L, Mui E, Holubar M, et al. Risk factors and outcomes associated with persistent vancomycin resistant Enterococcal Bacteremia. BMC Infect Dis. 2022; 22: 855.
3Eichel VM, Last K, Brühwasser C, von Baum H, Dettenkofer M, Götting T, et al. Epidemiology and outcomes of vancomycin-resistant enterococcus infections: a systematic review and meta-analysis. J Hosp Infect. 2023; 141: 119-28.
4Hornuss D, Göpel S, Walker SV, Tobys D, Häcker G, Seifert H, et al. Epidemiological trends and susceptibility patterns of bloodstream infections caused by Enterococcus spp. in six German university hospitals: a prospectively evaluated multicentre cohort study from 2016 to 2020 of the R-Net study group. Infection. 2024; 52: 1995-2004.
5Pan SC, Wang JT, Chen YC, Chang YY, Chen ML, Chang SC. Incidence of and risk factors for infection or colonization of vancomycin-resistant enterococci in patients in the intensive care unit. PLoS One. 2012; 7: e47297.
6Seo JY, Kim PW, Lee JH, Song JH, Peck KR, Chung DR, et al. Evaluation of PCR-based screening for vancomycin-resistant enterococci compared with a chromogenic agar-based culture method. J Med Microbiol. 2011; 60: 945-9.
7He YH, Ruan GJ, Hao H, Xue F, Ma YK, Zhu SN, et al. Real-time PCR for the rapid detection of vanA, vanB and vanM genes. J Microbiol Immunol Infect. 2020; 53: 746-50.
8Hristova PM, Marinova-Bulgaranova TV, Strateva TV, et al. Risk factors for gut colonization with vancomycin-resistant enterococci among Bulgarian critically ill patients. Gut Pathog. 2023; 15: 37.
9Boschert AL, Arndt F, Hamprecht A, Wolke M, Walker SV. Comparison of Five Different Selective Agar for the Detection of Vancomycin-Resistant Enterococcus faecium. Antibiotics (Basel). 2023; 12: 666.
10Tan C, Linkenheld-Struk A, Williams V, Kozak R, Dhabaan G, Maze Dit Mieusement L, et al. The role of the environment in transmission of vancomycin-resistant Enterococcus: a proof-of-concept study. Antimicrob Steward Healthc Epidemiol. 2022; 2: e178.
11Marner ES, Wolk DM, Carr J, Hewitt C, Dominguez LL, Kovacs T, et al. Diagnostic accuracy of the Cepheid GeneXpert vanA/vanB assay ver. 1.0 to detect the vanA and vanB vancomycin resistance genes in Enterococcus from perianal specimens. Diagn Microbiol Infect Dis. 2011; 69: 382-9.
12Ayaydın Z, Azarkan AB, Bilik ÖA, Tekin AC. Evaluation of screening results for vancomycin-resistant enterococci: three-year surveillance. Iran J Public Health. 2024; 53: 1746-53.
13Salvador BC, Lucchetta RC, Sarti FM, Ferreira FF, Tuesta EF, Riveros BS, et al. Cost-effectiveness of molecular method diagnostic for rapid detection of antibiotic-resistant bacteria. Value Health Reg Issues. 2022; 27: 12-20.
14Mareković I, Markanović M, Lešin J, Ćorić M. Vancomycin-resistant enterococci: current understandings of resistance in relation to transmission and preventive strategies. Pathogens. 2024; 13: 966.
15Kramer A, Schwebke I, Kampf G. How long do nosocomial pathogens persist on inanimate surfaces? A systematic review. BMC Infect Dis. 2006; 6: 130.
16Knobling B, Franke G, Belmar Campos C, Büttner H, Christner M, Klupp EM, et al. Tolerance of clinical vancomycin-resistant Enterococcus faecium isolates against UV-C light from a mobile source. Antimicrob Resist Infect Control. 2023; 12: 63.
17Lee TA, Hacek DM, Stroupe KT, Collins SM, Peterson LR. Three surveillance strategies for vancomycin-resistant enterococci in hospitalized patients: detection of colonization efficiency and a cost-effectiveness model. Infect Control Hosp Epidemiol. 2005; 26: 39-46.
18Akinbobola A. Assessment of surface contamination by vancomycin resistant Enterococcus species in selected hospitals in the Akoko region of Ondo State, Nigeria. Int J Pathogen Res. 2025; 14: 107-12.
19Zhou X, Willems RJL, Friedrich AW, Rossen JWA, Bathoorn E. Enterococcus faecium: from microbiological insights to practical recommendations for infection control and diagnostics. Antimicrob Resist Infect Control. 2020; 9: 130.
